Kroki!! Te egyre jobban elkanyarodsz :) Vagy én vagyok kevéssbbé képes felfogni mondadód hátsó, mélyeb értelmét: egyáltalán van neki?

Mester, te keterek keterje :_)))) te vén kabbalista :) te :) te megvilágosult virsli zabáló :). 

Abból indultam ki, hogy ha egyszerű észreveszem , amit találok , - és később ezt elnevezzük gondolatnak, mindegy minek. akkor az már biztos, hogy semmiképp nem lehetek vele azonos, mert akkor nem látnám. Kanti oldalról: hogy kritizálhatta volna a "tiszta" eszet ha ettől nem különbözők ő maga igen rendesen?

Tovább tekerve gondolatod, a semmi sem egyéb, mint egy tartalommal nem megtöltött fogalmi edény. Tehát az edény fala.  Nem is rossz, Így aztán a nirvána európai értelmezését elhajíthatjuk, hacsak nem arra gondoltak, hogy bár nem kimondható a semmi, attól gyönyörűen létezik,  illetve gyönyörűen nem létezik. Bár ebben egy bibi van és megint az Euro-Atlanti hídon vagyunk: nálunk az embernek van élettel megtelt léte: míg, ha amaz filozófiát értelmezzük (a mi nyelvünkön)  ott meg az embernek nincs érzete a világról, úgy nincsen tehát egyáltalán, márpedig A keresztény Jézusunknak nagyon is egyértelműen vannak: Pl.: újszövetség egy részlete: "Csak az emberfiának nincs hol lehajtania fejét... 


Tehát itt, tulajdonképpen nincs elválasztva az Isteni, az embertől, talán ezt hozhatta, hozta Jézus nekünk, - hogy nincs elhagyatottság, na mindegy, nagyon elkanyarodtam, bocs :))) ez nálam igen sűrűn előfordul, :) Hol is jártunk...


Ott talán, hogy mindez miként értelmezhető a te - "ész mán pedig nincsen" -nekibuzdulásod. Végül, amit mondtam nem lő távolra ettől.  Végül azt mondod, ez fikció, na de honnan veszed állításod alapját, mitől ez a fikció?

Értem : egy nyelvben nehezen követkhető valamiről beszélek, mert - bár a nyelv ismeri a semmi fogalmát, a nem lét fogalmát nem, mert azt mondani, hogy nincsen "vajas kenyér", nem azt jelenti, hogy nincs is, hanem hogy nekem nincs.

Na ennek a mezsgyéjén, ha túlmegyünk egy kicsit, sőt el is hagyjuk a racionális megközelítést: - tegyük meg, lépjünk át a nem megfogható, de körülírhatók világába.  Direkt nem mondom hogy költészet.

Tehát, az ész mechanizmusain keresztül számunkra felbukkanó dolgokat nevezem én fikciónak.

betonkrokodil írta:
Miből gondolod, hogy nem létezik??

Ezzel a kérdéssel arra célzol, hogy minden van, amire rátekintünk szemléletünkben, akár miféle formáról van szó?

Nos ismét jelen:)


Ha már Kant topikban vagyunk, itt teszem fel a következő kérdést vitatni:

Vajon létezhet-e olyan mechanizmus valójában - és nem pedig csak fikciónkban, amelyet képesek vagyunk mozgás közben mechanisztikájában kívülről tekinteni?

Mongúzom  veled ellentétben van aki 1 percre le tud ülni a könyv mellé, ha muszály. 

törpemongúz írta:
Persze gondolom az ilyen vaskos utcafilozófiai kiszólások hétköznapisága nem minden taláros ingujját üti meg :)

Te komolyan tudsz valamit, nincs neked távirányítós Tévéd is? :))))

Látod a végén, még bebizonyítom neked, hogy a pisáról való beszélgetés általi nevetéssel, egy Kanti tételt lehengerlő filozófiai megállapításhoz jutottunk, egy tétel tagadásához. Mindezt, józan parasztésszel tettük meg. Persze gondolom az ilyen vaskos utcafilozófiai kiszólások hétköznapisága nem minden taláros ingujját üti meg :) ők nagyon magasan vannak :) Ott nekem már tériszonyom van, jobban bírom a mezítlábas életet :)

- az mi?:)